Bitcoin vs fiat money — a 100-year comparison of purchasing power
The dollar has lost 97% of its purchasing power since 1926. Bitcoin has gained 30,000,000%+ since 2010. Here is the complete 100-year comparison of purchasing power across major fiat currencies and Bitcoin — with the data, the mechanism, and what it means for long-term savers.
Bitcoin vs fiat money —
a 100-year comparison of purchasing power
Bitcoin vs valuta fiat —
un confronto del potere d'acquisto su 100 anni
Bitcoin vs monnaie fiduciaire —
une comparaison du pouvoir d'achat sur 100 ans
The US dollar has lost 97% of its purchasing power since 1926. Bitcoin has gained over 30,000,000% since 2010. These two numbers tell the story of two fundamentally different monetary systems — one designed to serve government borrowing needs, one designed to be mathematically scarce.
Il dollaro USA ha perso il 97% del suo potere d'acquisto dal 1926. Bitcoin ha guadagnato oltre il 30.000.000% dal 2010. Questi due numeri raccontano la storia di due sistemi monetari fondamentalmente diversi — uno progettato per servire le esigenze di prestito governativo, uno progettato per essere matematicamente scarso.
Le dollar américain a perdu 97 % de son pouvoir d'achat depuis 1926. Bitcoin a gagné plus de 30 000 000 % depuis 2010. Ces deux chiffres racontent l'histoire de deux systèmes monétaires fondamentalement différents — l'un conçu pour servir les besoins d'emprunt gouvernemental, l'autre conçu pour être mathématiquement rare.
Source: @saylor on X · #Bitcoin #Dollar #PurchasingPower #Fiat #DigitalGold
Fonte: @saylor su X · #Bitcoin #Dollaro #PotereDAcquisto #Fiat #OroDigitale
Source : @saylor sur X · #Bitcoin #Dollar #PouvoirDachat #Fiat #OrNumérique
Saylor's comparison is mathematically accurate. But the headline numbers — "dollar lost 99%, Bitcoin gained 30,000,000%" — obscure the more nuanced and analytically important story: why did fiat currencies lose purchasing power, and what mechanism prevents Bitcoin from doing the same? This article answers both questions — with the data.
Il confronto di Saylor è matematicamente accurato. Ma i numeri headline — "il dollaro ha perso il 99%, Bitcoin ha guadagnato il 30.000.000%" — oscurano la storia più sfumata e analiticamente importante: perché le valute fiat hanno perso potere d'acquisto, e quale meccanismo impedisce a Bitcoin di fare lo stesso? Questo articolo risponde a entrambe le domande — con i dati.
La comparaison de Saylor est mathématiquement précise. Mais les chiffres headlines — « le dollar a perdu 99 %, Bitcoin a gagné 30 000 000 % » — obscurcissent l'histoire plus nuancée et analytiquement importante : pourquoi les monnaies fiduciaires ont-elles perdu du pouvoir d'achat, et quel mécanisme empêche Bitcoin de faire de même ? Cet article répond aux deux questions — avec les données.
100 years of fiat money — the data
100 anni di moneta fiat — i dati
100 ans de monnaie fiduciaire — les données
Source: @LukeGromen on X · #Dollar #Gold #PurchasingPower #NixonShock #Bretton
Fonte: @LukeGromen su X · #Dollaro #Oro #PotereDAcquisto #NixonShock #Bretton
Source : @LukeGromen sur X · #Dollar #Or #PouvoirDachat #NixonShock #BrettonWoods
Why fiat currencies lose purchasing power — the mechanism
Perché le valute fiat perdono potere d'acquisto — il meccanismo
Pourquoi les monnaies fiduciaires perdent du pouvoir d'achat — le mécanisme
1. Government needs to spend more than it collects in taxes. All governments do this at some point — for wars, recessions, pandemics, political promises. The deficit must be financed.
1. Il governo deve spendere più di quanto raccoglie in tasse. Tutti i governi lo fanno a un certo punto — per guerre, recessioni, pandemie, promesse politiche. Il deficit deve essere finanziato.
1. Le gouvernement doit dépenser plus qu'il ne collecte en impôts. Tous les gouvernements le font à un moment ou à un autre — pour les guerres, les récessions, les pandémies, les promesses politiques. Le déficit doit être financé.
2. Government issues bonds to borrow money. The treasury sells bonds to investors. The central bank may purchase these bonds ("QE"), creating new money. The money supply increases.
2. Il governo emette obbligazioni per prendere in prestito denaro. Il tesoro vende obbligazioni agli investitori. La banca centrale può acquistare queste obbligazioni ("QE"), creando nuova moneta. La massa monetaria aumenta.
2. Le gouvernement émet des obligations pour emprunter de l'argent. Le trésor vend des obligations aux investisseurs. La banque centrale peut acheter ces obligations (« QE »), créant de la nouvelle monnaie. La masse monétaire augmente.
3. More money chasing the same goods = inflation. When the supply of money grows faster than the supply of goods and services, prices rise. Each unit of currency buys less — purchasing power falls.
3. Più denaro che insegue gli stessi beni = inflazione. Quando la supply di denaro cresce più velocemente della supply di beni e servizi, i prezzi salgono. Ogni unità di valuta compra meno — il potere d'acquisto diminuisce.
3. Plus d'argent poursuivant les mêmes biens = inflation. Quand l'offre de monnaie croît plus vite que l'offre de biens et services, les prix augmentent. Chaque unité monétaire achète moins — le pouvoir d'achat diminue.
4. The process is structural, not accidental. Governments have an incentive to inflate: it reduces the real value of their debt. A debt of $1 trillion in 1971 is worth much less in real terms in 2026 — the government has effectively transferred wealth from savers (who hold dollars) to debtors (the government, and leveraged asset holders). This is not a conspiracy. It is the rational behaviour of a debt-heavy sovereign entity.
4. Il processo è strutturale, non accidentale. I governi hanno un incentivo a inflazionare: riduce il valore reale del loro debito. Un debito di 1 trilione di dollari nel 1971 vale molto meno in termini reali nel 2026 — il governo ha effettivamente trasferito ricchezza dai risparmiatori (che detengono dollari) ai debitori (il governo e i detentori di asset con leva). Questo non è una cospirazione. È il comportamento razionale di un'entità sovrana con molto debito.
4. Le processus est structurel, pas accidentel. Les gouvernements ont une incitation à inflationner : cela réduit la valeur réelle de leur dette. Une dette de 1 000 milliards de dollars en 1971 vaut bien moins en termes réels en 2026 — le gouvernement a effectivement transféré de la richesse des épargnants (qui détiennent des dollars) aux débiteurs (le gouvernement et les détenteurs d'actifs à effet de levier). Ce n'est pas une conspiration. C'est le comportement rationnel d'une entité souveraine lourdement endettée.
The Nixon shock — 1971 and the end of monetary discipline
Lo shock Nixon — 1971 e la fine della disciplina monetaria
Le choc Nixon — 1971 et la fin de la discipline monétaire
On August 15, 1971, President Nixon suspended the convertibility of the US dollar to gold — ending the Bretton Woods system that had anchored the dollar to $35/ounce since 1944. This single decision removed the only constraint on how much money the US could create. The consequences are visible in every subsequent inflation chart.
Il 15 agosto 1971, il presidente Nixon sospese la convertibilità del dollaro USA in oro — ponendo fine al sistema di Bretton Woods che aveva ancorato il dollaro a $35/oncia dal 1944. Questa singola decisione rimosse l'unico vincolo su quanta moneta gli USA potevano creare. Le conseguenze sono visibili in ogni grafico dell'inflazione successivo.
Le 15 août 1971, le président Nixon a suspendu la convertibilité du dollar américain en or — mettant fin au système de Bretton Woods qui avait ancré le dollar à 35 $/once depuis 1944. Cette seule décision a supprimé la seule contrainte sur la quantité de monnaie que les États-Unis pouvaient créer. Les conséquences sont visibles dans chaque graphique d'inflation ultérieur.
| Period | Periodo | Période | US M2 Money Supply growth | Crescita M2 USA | Croissance M2 US | Average annual inflation | Inflazione media annua | Inflation annuelle moyenne | Gold price change | Variazione prezzo oro | Variation prix or |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1944–1971 (Bretton Woods) | 1944–1971 (Bretton Woods) | 1944–1971 (Bretton Woods) | ~4% per year (constrained) | ~4% annuo (vincolata) | ~4 % par an (contrainte) | ~2.5% per year | ~2,5% annuo | ~2,5 % par an | Fixed at $35/oz | Fisso a $35/oz | Fixé à $35/oz |
| 1971–2000 (Post-gold standard) | 1971–2000 (Post-gold standard) | 1971–2000 (Post-étalon or) | ~7% per year | ~7% annuo | ~7 % par an | ~5.4% per year | ~5,4% annuo | ~5,4 % par an | $35 → $290 (+729%) | $35 → $290 (+729%) | $35 → $290 (+729 %) |
| 2000–2020 (QE era begins) | 2000–2020 (Inizio era QE) | 2000–2020 (Début ère QE) | ~6% per year | ~6% annuo | ~6 % par an | ~2.2% per year | ~2,2% annuo | ~2,2 % par an | $290 → $1,900 (+555%) | $290 → $1.900 (+555%) | $290 → $1 900 (+555 %) |
| 2020–2026 (Pandemic QE) | 2020–2026 (QE pandemico) | 2020–2026 (QE pandémique) | +26% in 2020 alone; +40% 2020–2022 | +26% nel solo 2020; +40% 2020-2022 | +26 % en 2020 seulement ; +40 % 2020-2022 | ~5.1% per year (peak 9.1% in 2022) | ~5,1% annuo (picco 9,1% nel 2022) | ~5,1 % par an (pic 9,1 % en 2022) | $1,900 → $3,100 (+63%) | $1.900 → $3.100 (+63%) | $1 900 → $3 100 (+63 %) |
Source: @100trillionUSD on X · #Bitcoin #MonetaryPolicy #Fiat #Debasement #DigitalGold
Fonte: @100trillionUSD su X · #Bitcoin #PoliticaMonetaria #Fiat #Svalutazione #OroDigitale
Source : @100trillionUSD sur X · #Bitcoin #PolitiqueMonétaire #Fiat #Débasement #OrNumérique
Bitcoin's monetary policy — why debasement is mathematically impossible
La politica monetaria di Bitcoin — perché la svalutazione è matematicamente impossibile
La politique monétaire de Bitcoin — pourquoi le débasement est mathématiquement impossible
Source: @adam3us on X · #Bitcoin #MonetaryPolicy #Hashcash #Debasement
Fonte: @adam3us su X · #Bitcoin #PoliticaMonetaria #Hashcash #Svalutazione
Source : @adam3us sur X · #Bitcoin #PolitiqueMonétaire #Hashcash #Débasement
The question is not "will fiat currencies lose purchasing power?" — they already have
La domanda non è "le valute fiat perderanno potere d'acquisto?" — già l'hanno perso
La question n'est pas « les monnaies fiat perdront-elles du pouvoir d'achat ? » — elles l'ont déjà perdu
1. The purchasing power loss of fiat currencies is not a bug — it is a feature. Governments need to borrow to fund spending. Inflation reduces the real cost of that borrowing. This is not a conspiracy — it is the rational behaviour of every government that has ever issued unbacked currency. The mechanism is structural, predictable, and has operated without exception for 100 years.
1. La perdita di potere d'acquisto delle valute fiat non è un bug — è una feature. I governi hanno bisogno di prendere in prestito per finanziare la spesa. L'inflazione riduce il costo reale di quel prestito. Questo non è una cospirazione — è il comportamento razionale di ogni governo che abbia mai emesso valuta non garantita. Il meccanismo è strutturale, prevedibile, e ha operato senza eccezioni per 100 anni.
1. La perte de pouvoir d'achat des monnaies fiduciaires n'est pas un bug — c'est une fonctionnalité. Les gouvernements ont besoin d'emprunter pour financer leurs dépenses. L'inflation réduit le coût réel de cet emprunt. Ce n'est pas une conspiration — c'est le comportement rationnel de chaque gouvernement ayant jamais émis de monnaie non adossée. Le mécanisme est structurel, prévisible, et a fonctionné sans exception pendant 100 ans.
2. Gold has preserved purchasing power; Bitcoin has exceeded it. Gold has maintained purchasing power in real terms over 100 years — not because its price was stable, but because it appreciated in nominal terms at roughly the same rate as the currencies around it inflated. Bitcoin has done the same — but at exponentially higher rates, because it is in an adoption phase that gold completed centuries ago.
2. L'oro ha preservato il potere d'acquisto; Bitcoin lo ha superato. L'oro ha mantenuto il potere d'acquisto in termini reali nel corso di 100 anni — non perché il suo prezzo fosse stabile, ma perché si è apprezzato in termini nominali a all'incirca lo stesso tasso con cui le valute attorno ad esso si sono inflazionate. Bitcoin ha fatto lo stesso — ma a tassi esponenzialmente più alti, perché è in una fase di adozione che l'oro ha completato secoli fa.
2. L'or a préservé le pouvoir d'achat ; Bitcoin l'a dépassé. L'or a maintenu son pouvoir d'achat en termes réels sur 100 ans — non pas parce que son prix était stable, mais parce qu'il s'est apprécié en termes nominaux à peu près au même rythme que les monnaies autour de lui s'inflationaient. Bitcoin a fait de même — mais à des taux exponentiellement plus élevés, parce qu'il est dans une phase d'adoption que l'or a complétée il y a des siècles.
3. The relevant question for investors: what percentage of your savings should be in a monetary system with no supply cap, and what percentage in one with a hard cap? This is a portfolio question, not a political one. The data shows clearly that holding only fiat currency — bank accounts, bonds, cash — means accepting a structural erosion of purchasing power at roughly 2–5% per year. Allocating a portion to gold and/or Bitcoin is not speculation. It is a rational hedge against a mechanism that has operated predictably for 100 years.
3. La domanda rilevante per gli investitori: quale percentuale dei tuoi risparmi dovrebbe essere in un sistema monetario senza limite di supply, e quale percentuale in uno con un limite rigido? Questa è una domanda di portafoglio, non politica. I dati mostrano chiaramente che detenere solo valuta fiat — conti bancari, obbligazioni, liquidità — significa accettare un'erosione strutturale del potere d'acquisto di circa il 2-5% all'anno. Allocare una porzione in oro e/o Bitcoin non è speculazione. È una copertura razionale contro un meccanismo che ha operato prevedibilmente per 100 anni.
3. La question pertinente pour les investisseurs : quel pourcentage de votre épargne devrait être dans un système monétaire sans plafond d'offre, et quel pourcentage dans un avec un plafond dur ? C'est une question de portefeuille, pas politique. Les données montrent clairement que détenir uniquement de la monnaie fiduciaire — comptes bancaires, obligations, liquidités — signifie accepter une érosion structurelle du pouvoir d'achat d'environ 2 à 5 % par an. Allouer une portion à l'or et/ou à Bitcoin n'est pas de la spéculation. C'est une couverture rationnelle contre un mécanisme qui a fonctionné de manière prévisible pendant 100 ans.
This article is for informational and educational purposes only. It does not constitute financial, tax or investment advice. All purchasing power data is approximate and based on publicly available inflation indices.
Questo articolo ha finalità esclusivamente informative ed educative. Non costituisce consulenza finanziaria, fiscale o di investimento. Tutti i dati sul potere d'acquisto sono approssimativi e basati su indici di inflazione disponibili pubblicamente.
Cet article est à titre exclusivement informatif et éducatif. Il ne constitue pas un conseil financier, fiscal ou d'investissement. Toutes les données sur le pouvoir d'achat sont approximatives et basées sur des indices d'inflation disponibles publiquement.